Sinpaş/Kızılbük GYO’nun haksız rekabet gerekçesiyle Marmaris Kent Konseyi Başkanı Ufuk Beytekin’e açtığı davada, duruşmanın ilk tutanağı ile UYAP üzerinden tebliğ edilen tutanakta farklılıklar olduğu, Ufuk Beytekin’in duruşmadaki varlığı başta olmak üzere bazı kısımların tutanaktan çıkarıldığı görüldü.
Sinpaş Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı (GYO) A.Ş. ve Kızılbük GYO A.Ş’nin Marmaris Kent Konseyi Başkanı ve Marmaris Ekolojik Mücadele Komitesi Üyesi Ufuk Beytekin aleyhine açtığı 300 bin TL’lik “haksız rekabet” davasının ilk duruşmasının ardından yapılan açıklamada tutanakta tahrifat yapıldığı öne sürüldü.
Marmaris Kent Konseyi ve Ekolojik Mücadele Komitesi tarafından yapılan açıklamada, 20 Aralık’ta gerçekleşen ilk duruşma sonunda, duruşma tutanağının birer nüshasının davalı ve davacı taraflara verildiği belirtildi.
Ancak 21 Aralık 2021 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden tebliğ edilen tutanağın, duruşma sonrası verilen tutanakla aynı olmadığının tespit edildiği söylendi.
HANGİ BÖLÜMLERDE DEĞİŞİKLİK YAPILDI?
Buna göre, duruşma sonrasında paylaşılan ilk tutanakta “Belirlenen gün ve saatte celse açıldı. Davacılar vekili Av. Büşra Burcu Tatlı Ansen, davalı asil Ufuk Beytekin ile davalı vekili Av. Mahmut Fevzi Özlüer geldi. Açık duruşmaya devam olundu” denirken, UYAP üzerinden tebliğ edilen tutanakta Ufuk Beytekin’in duruşmaya katıldığı belirtilmedi ve şu ifadeler yer aldı:
“Belirlenen gün ve saatte celse açıldı. Davacı vekili Av. davalı vekili Av. geldi. Açık duruşmaya devam olundu.”
UFUK BEYTEKİN’İN MAHKEMEDEKİ VARLIĞI TUTANAKTAN ÇIKARILMIŞ
Diğer yandan, ilerleyen bölümlerde Ufuk Beytekin’in duruşmadaki beyanları tamamen tutaktan çıkarılırken, avukatların beyanlarının eksik şeklide yazıldığı görüldü. İlk tutanakta şu ifadeler yer alıyordu:
“Davacı vekilinden soruldu: Dava dilekçemizi tekrar ederiz, eksik hususlar giderilsin, deliller toplansın, dedi.
Davalı vekilinden soruldu: Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, müvekkilim tacir sıfatı taşımamaktadır, dolayısıyla TTK Haksız rekabet hükümlerine göre bu davanın görülmesinde hukuki bir menfaat yoktur, bu nedenlerle HMK 115 uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesini talep ediyoruz, dedi.
Davalı asilden soruldu; beyanlarımı tekrar ederim, dedi.”UYAP üzerinden tebliğ edilen ikinci tutanakta ise şunlar belirtildi:
“Dosyanın ön incelemesinde; davalı yanın Davalının usuli itirazının bulunduğu görüldü.
Davacı vekilinden soruldu: Dava dilekçemizi tekrar ederiz, dedi.
Davalı vekilinden soruldu: Cevap dilekçemizi tekrar ederiz, dedi.”Tutanakların karar bölümündeki altıncı maddede ise ilk tutanakta “6-Davacı vekiline davaya konu olaya ilişkin bir savcılık başvurusu var ise soruşturma numarasını bildirmek üzere iki haftalık süre verilmesine, davacı vekili beyanda bulunduğu takdirde ilgili Savcılık dosyasının celbine” ifadeleri yer alırken, ikinci tutanakta yalnızca “6-Savcılık dosyasının celbine” dendi.
Son olarak, ilk tutanakta yer alan sekizinci ve dokuzuncu maddelerin ise tamamen ikinci tutanaktan çıkarıldığı görüldü.
Sekizinci maddede mahkeme tarafından davalı tarafın Ufuk Beytekin’in tacir sıfatı taşımamasından dolayı haksız rekabet hükümlerine göre davada hukuki yarar olmamasına dair itirazının dava esası ile birlikte değerlendirilmesine karar verdiği belirtilmişti. Ayrıca Ufuk Beytekin’in tacir sıfatının olup olmadığının anlaşılması için Ticaret Odası ve Vergi Dairesi’ne müzakere yazısının yazılmasına karar verildiği söylenmişti.
“FARKLILIK DAVANIN AKIBETİNİ TAMAMEN DEĞİŞTİRECEK NİTELİKTE”
Marmaris Kent Konseyi ve Ekolojik Mücadele Komitesi yaptığı açıklamada, “Davanın akıbetini tamamen değiştirecek nitelikteki bu farklılığın sehven yapılması halinde kabul edilemez, kasıt durumunda ise suç niteliğinde olduğunu belirtmek isteriz.
Yasal işlemler avukatlarımız aracılığı ile başlatılacaktır. Ancak adaletin kurulacağı mahkeme süreçlerinde ortaya çıkan bu hata, bizlerde tuz da mı koktu şüphesini doğurmuştur.”
