Marmaris Belediyesi’nin Sinpaş/Kızılbük projesine verdiği ruhsatlara karşı açılan davada mahkeme, ruhsatların hali hazırda iptal edildiği gerekçesiyle incelenmeksizin davanın reddine karar verdi.
Muğla’nın Marmaris ilçesine bağlı Kızılkum Koyu’nda, Sinpaş Holding iştirak şirketi Kızılbük Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı (GYO) A.Ş’nin yapmak istediği otel ve devremülk projesi inşaatına, Marmaris Belediyesi 14-15-16 Nisan 2021 ve 27 Mayıs 2021 tarihlerinde toplamda 56 adet yapı ruhsatı vermiş fakat bu ruhsatları aynı yılın nisan ve mayıs aylarında iptal etmişti.
Projeye ise ilk defa Çevresel Etki Değerlendirme süreçlerinde 8 Temmuz 2021 tarihinde ÇED gerekli değildir kararı verilmiş, karar Çevrimiçi ÇED Süreci Yönetimi Sistemi’nde (e-ÇED) ise 13 Ağustos 2021 tarihinde duyurulmuştu.
Sen de Gündem Fethiye'ye abone ol, gerçeğin yanında ol!
Marmaris Kent Konseyi ve Marmaris Ekolojik Mücadele Komitesi ise yasalara aykırı olduğu gerekçesi ile Marmaris Belediyesi’ne, 1595 ve 2518 parsellerde verdiği imar durum belgesi ve yapı ruhsatlarının iptali için 5 Ocak 2022 tarihinde dava açmıştı.
Marmaris Belediyesi ise en az 21 Ocak 2022 yılına kadar, verdiği fakat iptal ettiği ruhsatları inkar etmişti. (Kaynak: https://archive.md/A5fGE)
Verilen ruhsatlara karşı dava açan yurttaşlar dava gerekçelerinden birini ÇED yönetmeliğinin 6’ncı maddesine dayandırmış ve ÇED gerekli değildir kararından önce verilen 56 adet ruhsatın, iptal edilmiş bile olsa yasalara aykırı olduğunu ortaya koymuştu.
ÇED YÖNETMELİĞİ NE SÖYLÜYOR?
Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği’nin 6’ncı madde 3’üncü fıkrasına göre “Bu Yönetmeliğe tabi projeler için ‘Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu’ kararı veya ‘Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir’ kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili teşvik, onay, izin, yapı ve kullanım ruhsatı verilemez, proje için yatırıma başlanamaz ve ihale edilemez. Ancak bu durum söz konusu teşvik, onay, izin ve ruhsat süreçlerine başvurulmasına engel teşkil etmez.”
Ruhsatlara ilişkin diğer itiraz gerekçeleri ise şu şekildeydi:
- Marmaris ve çevresinde en fazla beş kata izin verilirken, kıyı bölgesinin silüetini bozacak şekilde 10 kata kadar ulasan inşaat ruhsatları verilmesi
- Şehir plancısı ve harita mühendisi olmadan ruhsat düzenlenmesi
- Dava konusu alanda 1987 yılında başlayan yapılar bulunduğu, bina deprem yönetmeliğince güçlendirilmesi olmayan binalara yeni ruhsatlar verilmesi
- Temeli beş katlı yapıya ilave dört kat yapılarak taşıyıcı sisteminin kapasitesinin aşılması
Diğer yandan, projenin yapılması planlanan 2518 ve 1598 parsellerdeki taşınmazlar için 23 Eylül 2020 tarihinde düzenlenen imar durum belgelerinin hukuka aykırı olduğu, imar durum belgelerinin ise teknik personel imzası olmaksızın yalnızca İmar Müdürü ve Belediye Başkan Yardımcısı olmak üzere iki imza ile onaylandığı söylenmişti.
Sen de Gündem Fethiye'ye abone ol, gerçeğin yanında ol!
Ayrıca, parselasyon planı yapılmadan imar durum belgesi düzenlendiği ve parselasyon planı yapılmaksızın düzenlenen imar durum belgesinin mevzuata aykırı olduğu öne sürülmüştü.
Mahkeme heyetinin 19 Ocak 2021 tarihli kararında, 56 adet yapı ruhsatının iptali istemine ilişkin kısmının incelenmesinde ruhsatlar hali hazırda iptal edildiği için incelenmeksizin reddine karar verdi.
İmar durum belgesine ilişkin ise mahkeme planların hukuka uygun olarak düzenlendiğini, bu nedenle davanın bu kısmının da reddedilmesine karar verdiğini söyledi.
Mahkeme son olarak, toplamda 22 bin 186 TL masrafı yurttaşların ödemesine karar verdi.
“MAHKEMELER, DAVACI OLAN BİZLERİN DAVALARA YÖNELİK İTİRAZ VE DEĞERLENDİRMELERİNİ, MADDİ GERÇEKLİKLERİ YOK SAYMAYI RUTİN BİR İŞLEM GİBİ GÖRÜP KARAR VERİYORLAR”
Marmaris Kent Konseyi mahkeme kararını “Muğla İdare Mahkemesinden, Marmaris’in doğasını katleden ve Marmaris’in sarı öküzünü almak isteyen Sinpaş’a karşı açmış olduğumuz iki ruhsat iptal davasının ilki için karar çıktı” ifadeleri ile duyurdu.
Yapılan açıklamada karara esas alınan bilirkişi raporu şu sözlerle eleştirildi:
Sen de Gündem Fethiye'ye abone ol, gerçeğin yanında ol!
“Bu davada ana itiraz konusunu ilgilendirmeyen sorularla bilirkişi raporu hazırlatıldı ve karar davanın esasına girmeyen bilirkişi raporuna dayandırıldı. Bilirkişilere sorulması gereken sorularımız, rapora itirazlarımız mahkeme heyetince değerlendirilmeye alınmadı, yok sayıldı.”
Kararın süreci analiz ettiklerinde kendileri için sürpriz olmadığı belirtilen açıklamada, “Konu Sinpaş olunca; milli parkta dinamit kullanma, kendine ait olmayan milli parkı talan ve işgal etme, inşaat yasağında ve mahkeme kararı sonrası inşaat faaliyetlerine devam etme dokunulmazlıkları kolayca geliyor. Şimdi de mahkemeler, davacı olan bizlerin davalara yönelik itiraz ve değerlendirmelerini, maddi gerçeklikleri yok saymayı rutin bir işlem gibi görüp karar veriyorlar” ifadeleri kullanıldı.
“HANGİ DOKUNULMAZLIK KALKANI OLURSA OLSUN ‘SARI ÖKÜZÜ’ SİNPAŞ’A VERMEYECEĞİZ”
Marmaris Kent Konseyi projeye verilen ÇED olumlu kararının iptali için verilen kararda olduğu gibi bu kararı da temyize götüreceklerini dile getirdi.
Açıklamada son olarak şu ifadelere yer verildi: “Hangi dokunulmazlık kalkanı olursa olsun ‘sarı öküzü’ Sinpaş’a vermeyeceğiz. Maddi delillerin ışığında elbet adalet tesis edilecektir.”
Sen de Gündem Fethiye'ye abone ol, gerçeğin yanında ol!
