Muğla’nın Bodrum ilçesindeki Yalıkavak Mahallesi’nde 17 Temmuz 2025 saat 10.30 sıralarında bir araç, “Çinko” isimli köpeğe çarptı ve olay yerini terk etti. Ağır yaralanan Çinko, 12 günlük tedavisinin ardından hayatını kaybetmişti.
Bunun üzerine, Çinko için “Ezilerek öldürülen köpeğimiz için adalet istiyoruz, Çinko için adalet” başlığıyla 4 Ağustos 2025’te Change.org üzerinden imza kampanyası başlatılmıştı.
Olayın ardından Çinko ile aynı evi paylaşan Behire Pınar Kurtoğlu suç duyurusunda bulunmuştu. İlk duruşması 7 Ocak 2025’te Bodrum Adliyesi’nde görülen davanın karar duruşması bugün (8 Haziran) görüldü.
Sen de Gündem Fethiye'ye abone ol, gerçeğin yanında ol!
Davanın 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen ve saat 9.35’te başlaması beklenen karar duruşması 9.42’de başladı. Duruşmayı Gündem Fethiye‘den Songül Karadeniz izledi.
Duruşmaya sanık, davacı taraf avukatları, davacı Behire Pınar Kurtoğlu ve hayvan hakları savunucuları katıldı.
Hakkında zorla getirme kararı bulunan sanık İ.Ö. hazır bulundu. Hakim, sanığın 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu‘nun 28/A maddesinin ikinci bendinin uygulanmasının istendiğini belirtti. Hayvanları Koruma Kanunu’na muhalefetten yargılanan sanığın savunmasına geçildi.
5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 28/A maddesi; hayvanların dini kurallara göre kesilmesini düzenleyen “hayvanların kesimi” başlığını düzenleyen 12’nci maddesi ve “hayvanların ötanazisi” başlığını düzenleyen 13’üncü maddesi dışında kalan durumlarda, bir ev hayvanını veya evcil hayvanı kasten öldüren kişinin altı aydan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılmasını öngörüyor.
Sanık siteden çıkarken yürüyen A.İ.I. ile yanındaki iki köpekten ufak olanda tasma olduğunu, büyük olanda tasma olmadığını belirterek Çinko’nun aracın önüne atladığını öne sürdü.
Olayın ardından veterinere götürmeyi teklif ettiğini ancak A.İ.I’nın içeriye gittiği ve güvenlik görevlisinin ise “Sen buradan git yoksa kavga çıkacak” dediğini beyan etti. Ayrıca olayın hemen ardından karakola giderek durumu bildirdiğini ancak A.İ.I. hakkında şikayette bulunmadığını söyledi.
Bir önceki duruşmada, sanığın olayın hemen ardından karakola giderek A.İ.I’nın aracına vurduğunu beyan ederek şikayetçi olduğu aktarılmıştı.
Hakimin sanığa bir sorusu olup olmadığını sorduğu davacı taraf avukatı, şikayetçi olmadığından emin olup olmadığını ve köpeğin üzerinden iki kere geçtiğini hatırlayıp hatırlamadığını sordu.
SANIĞIN BEYANLARINDAKİ ÇELİŞKİYE DEĞİNİLDİ
Sanık sadece bir kez köpeğin üzerinden geçtiğini ifade etti. Avukat, sanığın ilk ifadesinde “Acelem vardı” dediğini ve şimdiki ifadesinde veterinere götürmeyi teklif etmesi arasındaki çelişkiye değinerek “Nereye acelesi vardı?” diye sordu.
Sanık o sıra neye acelesi olduğunu net olarak hatırlamadığını söyledi. Ayrıca olay esnasından A.İ.I’ya yönelik tehdit ifadelerini kullanıp kullanmadığını sordu. Sanık tehditvari cümleler kullanmadığını beyan etti.
Avukat, sanığa gerçek mesleğinin ne olduğunu sordu. Hakim sanığın mesleğinin davayla ilgisi olmadığını söyleyince avukat ise sanığın gerçeğe aykırı beyanları olduğunu belirtti.
Sanık “Petrolde çalışıyordum o sıra” dedi, sonrasında beş gün önce o işten ayrıldığını dile getirdi. Ardından korsan taksicilik yaptığı ya da A.İ.I. ile tartıştığı esnada marinada çalıştığını belirterek söylediği mesleği yaptığına dair ifadeleri kabul etmedi.
Hakim, kendisine “Mesleğiniz nedir?” diye sordu. Sanık, okuduğu bölümü söyleyince hakim, “Bitirdiğiniz bölümü değil mesleğinizi soruyorum” dedi. Sanık net bir yanıt vermedi.
“GERÇEKTEN VİCDANI RAHAT MI?”
Ardından davacı taraf avukatı, “Gerçekten vicdanı rahat mı, köpeği ezdiği için üzüntü duydu mu?” sorusunu yöneltti. Sanık, yalnızca köpeğin tedavisi için bir şey yapamamaktan vicdan azabı ve üzüntü duyduğunu belirtti.
Davacı Behire Pınar Kurtoğlu, şikayetinin devam ettiğini belirterek ” Bir insanın vicdanı olsa iletişime geçerdi” ifadesinde bulundu.
Sanık özür dilemiş olsaydı şikayetçi olmamayı düşünebileceğini belirten Kurtoğlu, sanığın beyanlarını samimi bulmadığını vurgulayarak şikayetinin devam ettiğini söyledi.
Kurtoğlu, “Benim köpeğim koltuğa zor çıkıyordu, arabanın önüne fırlaması mümkün değil” şeklinde konuştu. Ayrıca sanığın genç olmasına rağmen reflekslerinin güçsüz olmasını anlamlandıramadığını, olayın site içinde ve hız sınırı olan bir yerde meydana geldiğini hatırlattı.
Avukat, sanığın gerçeğe aykırı beyanları bulunduğunu dile getirdi. Sanığın ikaz edildiği halde durmadığını, A.İ.I. araca vurunca durduğunu belirtti.
Sanığın acelesi olduğunu beyan etmesinin ise korsan taksicilik faaliyetinden kaynaklı olduğunu belirterek, çelişkili beyanlarına vurgu yaptı.
Avukat, sanığın beyanlarının samimi olmadığına değinerek en üst hadden cezalandırılmasını talep etti.
Sanık, konuşmak isteyince hakim biraz beklemesini söyledi. Avukat, beyanına devam ederek sanığın A.İ.I’dan şikayetçi olmadığının gerçeğe aykırı olduğunu söyledi. Sanığın şikayette bulunduğunu ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden söz etti. Avukat, “Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik ifadelerine itibar edilemez” dedi.
Ardından sanık konuşmak istediğini belirterek davacı tarafa dönük olarak “Bir yalanı daha ortaya çıkarmak istiyorum” söyleminde bulununca hakim, davacı tarafa dönük değil bana kendisine doğru bakarak konuşması için uyardı.
Sanık, aracın bir kez havaya kalktığını belirterek köpeğin o esnada henüz hayatta olduğunu ve kaçabileceğini öne sürdü.
Ardından avukat olayda öngörülememezlik olmadığını, sanığın araçla yaklaşırken köpekleri ve A.İ.I’yı gördüğünü beyan ettiğini hatırlattı.
Avukat, “Sanık bilerek ve isteyerek eylemi gerçekleştirmiştir, cezalandırılmasını talep ediyoruz” dedi.
BERAAT KARARI VERİLDİ
Kararı açıklayan hakim, “Ben görüntüleri defalarca izledim, olayın kasıtlı olduğuna dair bir kanaat oluşmadı” şeklinde konuştu.
Sanığın tam geçeceği esnada köpeğin aracın önüne girdiğini belirten hakim, beraat kararı verdi. Hakim, davacı tarafa doğru “Gerçekten üzgünüm kaybınız için ancak yasa böyle” dedi.
Yaklaşık yarım saat süren duruşma saat 10.11’de sona erdi.
Kurtoğlu, salondan çıkarken karar nedeniyle ağladı. Duruşma salonunun dışında davacı taraf avukatı, hayvanlara yönelik suçlarda kasıt şartının arandığını ve taksirle işlenmesinin de kabul edilmediğini belirtti.
Davacı taraf karara dair açıklama yapmak istemediklerini ifade etti.
Sen de Gündem Fethiye'ye abone ol, gerçeğin yanında ol!
