CHP Muğla Milletvekili Cumhur Uzun, tutuklu İBB Medya A.Ş. Genel Müdürü Fatoş Pınar Türker’in mahkemede dile getirdiği gözaltı, arama, tehdit ve cezaevi koşulları iddialarına ilişkin İçişleri Bakanı Mustafa Çiftçi ve Adalet Bakanı Akın Gürlek’in yanıtlaması istemiyle iki ayrı yazılı soru önergesi verdi.
Türker’in 9 Haziran tarihinde yaptığı savunmada, Türker’in, savunmasında bir Cumhuriyet savcısı tarafından SEGBİS (Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi) aracılığıyla kendisiyle görüşüldüğünü; avukatına danışmak istemesi üzerine çocuklarıyla ve mal varlığıyla tehdit edildiğini; ayrıca tutuklandıktan sonra bazı tutukluların ayrı koğuşlara yerleştirilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı talimatı bulunduğunun kendilerine söylendiğini öne sürdüğünü ifade eden Uzun, soru önergesinin gerekçelerinde şunlara dikkat çekti:
“Kamu görevlilerince yürütülen adli süreçlerde ifade özgürlüğü, müdafi yardımından yararlanma hakkı, lekelenmeme hakkı ve kötü muamele yasağı, yargılamanın meşruiyetini doğrudan ilgilendiren temel güvencelerdir. Bu iddialar yalnızca bireysel bir şikayet olarak değil, adli süreçlerin güvenilirliği bakımından da titizlikle açıklığa kavuşturulmalıdır.”
Sen de Gündem Fethiye'ye abone ol, gerçeğin yanında ol!
Uzun, Bakan Gürlek’e şu soruları yöneltti:
Fatoş Pınar Türker’in duruşmada dile getirdiği “çocukları ve mal varlığı üzerinden tehdit edildiği” iddiaları hakkında Bakanlığınız, ilgili Cumhuriyet başsavcılığı veya Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından herhangi bir inceleme başlatılmış mıdır?
Söz konusu SEGBİS görüşmesinin tarihi, saati, hukuki dayanağı ve görüşmeyi yapan yargı mensubunun görevi nedir? Bu görüşmeye ilişkin kayıt, tutanak veya UYAP kaydı mevcut mudur?
Tutuklu bir kişinin avukatına danışma talebine rağmen ifade vermeye veya beyanda bulunmaya yönlendirilmesi iddiası hakkında herhangi bir araştırma yapılmış mıdır?
Türker’in ‘Çocukların Sosyal Hizmetler tarafından alınacağı’ ve ‘mal varlığına el koyulacağı’ yönünde tehdit edildiği iddiası doğru mudur? Bu yönde bir beyanın tespiti halinde hangi idari ve adli süreçler işletilecektir?
Tutuklama sonrasında Türker ve aynı dosya kapsamında tutuklanan diğer kadınların ayrı koğuşlara yerleştirilmesine ilişkin Bakanlığınızca verilmiş herhangi bir yazılı veya sözlü talimat bulunmakta mıdır?
Söz konusu kişilerin ağırlaştırılmış müebbet hükümlülerinin bulunduğu alanlara yakın ya da tek başına kalacakları biçimde yerleştirildikleri iddiası doğru mudur? Bu yerleştirme kararlarının gerekçesi nedir?
2020 yılından bu yana tutuklu veya hükümlülerden gelen ‘savcı baskısı’, ‘avukata erişimin engellenmesi’, ‘cezaevinde tecrit niteliğinde yerleştirme’ ve ‘kötü muamele’ iddialarına ilişkin kaç başvuru yapılmış, bu başvurulardan kaçı disiplin, ceza veya HSK incelemesine konu edilmiştir?
TÜRKER’İN “ÇIPLAK ARAMA” İDDİALARINI BAKAN ÇİFTÇİ’YE SORDU
Uzun; Türker’in savunmasında, İstanbul’da bulunan Vatan Emniyet Müdürlüğü’ndeki gözaltı sürecinde “çıplak aramaya” maruz bırakıldığını söylediğine de dikkat çekti.
Aynı beyanlarda, İstanbul Emniyet Müdürlüğü yerleşkesindeki nezarethane koşullarının penceresiz, hijyen bakımından yetersiz ve insan onuruna uygun olmayan nitelikte olduğunun da ileri sürüldüğünü ifade eden Uzun, soru önergesinin gerekçelerinde şunları aktardı:
“Farklı soruşturmalar kapsamında gözaltına alınan başka insanların da çıplak aramaya maruz kaldıkları ve bu talimatlara uymayanların darbedildiğine dair ifadeleri ve buna ilişkin raporlar sık sık kamuoyuna yansımaktadır.”
Gözaltının, kamu gücünün kişi üzerindeki en yoğun denetim alanlarından biri olduğunu belirten Uzun, şu ifadeleri kullandı:
“Bu nedenle gözaltında bulunan kişilerin beden bütünlüğünün, mahremiyetinin, insan onurunun ve adil yargılanma hakkına bağlı usul güvencelerinin korunması, idarenin takdirine bırakılabilecek bir mesele değildir. Bu tür iddiaların etkili, bağımsız, şeffaf ve sonuç doğurucu biçimde soruşturulması hukuk devletinin gereğidir.”
Uzun’un Bakan Çiftçi’ye yönelttiği sorular ise şu şekilde:
Fatoş Pınar Türker’in 9 Haziran 2026 tarihli duruşmada dile getirdiği İstanbul Emniyet Müdürlüğü Vatan yerleşkesindeki arama iddiaları hakkında Bakanlığınız, Emniyet Genel Müdürlüğü veya İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü tarafından idari inceleme ya da disiplin soruşturması başlatılmış mıdır?
Başlatılmış ise soruşturmanın tarihi, kapsamı ve görevlendirilen müfettiş ya da muhakkik bilgileri nedir? Başlatılmamış ise gerekçesi nedir?
Fatoş Pınar Türker’in gözaltında bulunduğu tarihlerde İstanbul Emniyet Müdürlüğü Vatan yerleşkesinde kaç kadın gözaltı işlemi yapılmıştır? Bu kişilerden kaçı giysiler çıkartılmak suretiyle üst aramasına tabi tutulmuştur?
Fatoş Pınar Türker hakkında giysiler çıkartılmak suretiyle üst araması yapılmış mıdır? Yapılmış ise bu aramaya hangi somut makul şüphe gerekçe gösterilmiştir?
Söz konusu arama için hakim kararı, Cumhuriyet savcısı talimatı, kolluk amiri emri veya herhangi bir yazılı işlem tesis edilmiş midir? Varsa tarih ve sayı bilgileri nelerdir?
Arama yapılmadan önce, aramanın neden gerekli görüldüğü ve nasıl yapılacağı ilgiliye bildirilmiş midir? Bu bildirim hangi görevli tarafından ve hangi tutanakla yapılmıştır?
Arama işlemi tutanağa bağlanmış mıdır? Tutanakta aramayı yapan görevlilerin adı, sicili, aramanın başlama ve bitiş saati, arama gerekçesi ve ilgili kişinin beyanı yer almakta mıdır?
Aramanın yapıldığı iddia edilen alanın giriş-çıkış kayıtları, kamera görüntüleri ve ilgili tüm dijital kayıtlar muhafaza altına alınmış mıdır? Bu kayıtların silinmesini önlemek üzere herhangi bir tedbir alınmış mıdır?
Türker’in beyanında geçen uygulama, Bakanlığınızca Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği’nin 28’inci maddesinde öngörülen zorunluluk, ölçülülük, mahremiyet ve utanma duygusunun en az ihlali ilkeleriyle bağdaşır nitelikte görülmekte midir?
İstanbul Emniyet Müdürlüğü Vatan yerleşkesindeki nezarethanelerin fiziki koşulları, havalandırma, hijyen, aydınlatma, mahremiyet ve sağlık koşulları bakımından en son hangi tarihte denetlenmiştir? Bu denetimlerde herhangi bir eksiklik tespit edilmiş midir?
2020 yılından bu yana İstanbul Emniyet Müdürlüğü bünyesinde gözaltında çıplak arama, kötü muamele, darp, tehdit, hakaret veya insan onuruna aykırı muamele iddiasıyla kaç başvuru yapılmıştır? Bu başvuruların kaçı soruşturmaya dönüşmüş, kaçı disiplin cezası veya adli soruşturma ile sonuçlanmıştır?
Gözaltındaki kadınların arama işlemlerinde görev alan kolluk personeline insan hakları, kötü muamele yasağı, mahremiyet, toplumsal cinsiyete duyarlı kolluk uygulamaları ve arama usulleri konusunda düzenli eğitim verilmekte midir? Bu eğitimlerin tarihleri, kapsamı ve katılımcı sayıları nedir?
Bakanlığınız, gözaltı merkezlerinde giysiler çıkartılmak suretiyle yapılan arama uygulamalarının keyfiliğe ve insan onurunu zedeleyen muamelelere dönüşmemesi için yeni bir genelge, denetim mekanizması veya kamera-kayıt koruma prosedürü oluşturmayı planlamakta mıdır?
“MECLİS’E, KAMUOYUNA VE EN ÖNEMLİSİ HUKUKA KARŞI SORUMLULUĞUNUZU YERİNE GETİRİN”
Konuya ilişkin yaptığı açıklamasında, “Bir yargı sürecinde en tehlikeli kırılma, adaletin hakikati aramak yerine korku üretmeye başlamasıdır” ifadelerini kullanan Uzun; Türker’in iddialarının yalnızca bir dosyanın değil, yargıya duyulan güvenin de konusu olduğunu vurguladı.
Adaletin tehditle sağlanamayacağının altını çizen Uzun, “Tehdit varsa orada adalet yoktur, baskı varsa orada maddi gerçeğe ulaşma iradesi yoktur” dedi.
Uzun, açıklamasının sonunda İçişleri Bakanı Mustafa Çiftçi ile Adalet Bakanı Akın Gürlek’e çağrıda bulunarak şunları kaydetti:
“Bu iddialar, sessizlikle geçiştirilemeyecek kadar ağırdır. İki bakana da açık çağrımızdır: Meclis’e, kamuoyuna ve en önemlisi hukuka karşı sorumluluğunuzu yerine getirin. Gözaltında ne yaşandı, kim karar verdi, hangi kayıtlar tutuldu, hangi görevliler sorumludur; açıklayın.
Savcı tehdidi iddiası doğru mudur; SEGBİS kayıtları nerede; cezaevi yerleştirmeleri kimin talimatıyla yapılmıştır; cevap verin. İnsan onuru kimsenin insafına bırakılamaz. Hukuk devleti, en çok da kapalı kapılar ardında sınanır. Biz bu sürecin takipçisi olacağız.”
İSTANBUL EMNİYET MÜDÜRLÜĞÜ TÜRKER’İN İDDİALARINI YALANLADI
Türker’in iddialarının kamuoyuna yansımasının ardından İstanbul Emniyet Müdürlüğü, 10 Haziran’da sosyal medya üzerinden açıklama yayımladı. Açıklamada, şu ifadeler kullanıldı:
“İstanbul Emniyet Müdürlüğü bünyesinde gerçekleştirilen tüm yakalama, gözaltı, üst arama ve adli işlem süreçleri; Anayasa, ilgili mevzuat hükümleri, insan hakları ilkeleri ve yargısal denetime açık usuller çerçevesinde yürütülmektedir. Gözaltına alınan şahısların temel hak ve özgürlüklerinin korunmasına azami hassasiyet gösterilmekte, tüm işlemler hukuki mevzuat doğrultusunda yerine getirilmektedir.
Bahse konu olayda da şahsın gözaltı süreci boyunca gerçekleştirilen işlemlerde mevzuata aykırı herhangi bir uygulama söz konusu olmamış ve iddialar gerçeği yansıtmamaktadır.”
İÇİŞLERİ BAKANLIĞI SORUŞTURMA BAŞLATTI
İçişleri Bakanlığı’nın, bugün (12 Haziran) yayımladığı açıklamada; bir ceza davası kapsamında tutuklu bulunan bir kişinin gözaltı sürecinde kötü muamele ve usulsüz arama uygulamalarına maruz bırakıldığı yönündeki iddiaların araştırılması amacıyla inceleme başlatıldığı belirtildi.
Söz konusu iddiaların hukuki, idari ve teknik tüm yönleriyle araştırılması amacıyla Mülkiye Müfettişi ve Polis Müfettişi görevlendirildiği aktarıldı.
