Sayıştay’ın 2024 yılı raporuna göre; Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından elektrik ve doğalgaz dağıtım şirketlerine son beş yılda 3 milyon 55 bin TL “güvence bedeli” ödendi. Raporda, “Kamu kaynağı ‘güvence bedeli’ adı altında ilgili şirketlere ödenmiş olup aynı tutarın kamu yararına kullanımı kısıtlanmış bulunmaktadır” denildi.
Sayıştay Başkanlığı tarafından “Muğla Büyükşehir Belediyesi 2024 Yılı Denetim Raporu” yayımlandı. Raporda yer alan bulgulara göre Muğla Büyükşehir Belediyesi elektrik ve doğalgaz dağıtım/tedarik şirketlerine “güvence bedeli” ödemeleri gerçekleştirdi.
Son beş yılda elektrik alımları için 2 milyon 619 bin 567 TL, doğal gaz alımları için ise 435 bin 977 TL olmak üzere toplam 3 milyon 55 bin TL “güvence bedeli” ödemesi yapıldı.
Raporda, yapılan ödemeye ilişkin “Kamu kaynağı ‘güvence bedeli’ adı altında ilgili şirketlere ödenmiş olup aynı tutarın kamu yararına kullanımı kısıtlanmış bulunmaktadır” ifadeleri kullanıldı.
Büyükşehir’in raporda yer alan yanıtı ise şu şekilde aktarıldı:
“Kamu idaresi cevabında genel aydınlatma giderleri kapsamındaki aboneliklerde güvence bedellerinin geri alınacağı ifade edilmiş olup, bunun dışındaki güvence bedeli ödemelerinin mevzuattan kaynaklanan zorunluluk olduğu ifade edilmiştir. Yukarıda bahsedilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere güvence bedeli alınması zorunlu tutulmamış olup ikili anlaşmalara (sözleşmelere) bırakılmıştır. Belediyenin bu hükümlere rağmen mutat olarak güvence bedeli ödemesi mevzuatın amacına uygun düşmemektedir.”
MEVZUAT HÜKÜMLERİ NE DİYOR?
Raporda yer alan bilgilere göre; 30 Mayıs 2018 tarihli 30436 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” ve 3 Kasım 2022 tarihli 24925 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren “Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği”ne göre “güvence bedeli” alınabileceği belirtiliyor.
Ancak, her iki hükmün de güvence bedelini zorunlu tutmadığı ifade ediliyor. Bununla birlikte raporda güvence bedelinin ‘tüketicilerin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeme riskine karşılık teminat’ olarak alındığı belirtiliyor ve şu ifadelere yer veriliyor:
“Yapılan ikili anlaşmalarda taraflardan birinin kamu tüzel kişiliği olduğu düşünüldüğünde, kamu tüzel kişiliği tarafından ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi gibi bir riskin de söz konusu olmayacağı açıktır. Şöyle ki, kamu kurumlarında bir giderin gerçekleştirilmesi ve hak sahiplerine ödenmesi 5018 Sayılı Kanun hükümleriyle zaten güvence altına alınmıştır.”
Ayrıca raporda, “Kamu kurumlarından güvence bedeli alınması, kamu kaynağının süresiz olarak özel hukuk alanında rehin tutulmasına neden olmaktadır” denildi.
